La Tesi del Realismo Migratorio: Sovranità, Limiti e Trasformazione dell’Europa

Table of Contents

La Costruzione Storica dei “Diritti Fondamentali”

L’Origine Contingente delle Convenzioni Internazionali

La tesi del realismo migratorio parte da una premessa filosofica fondamentale: i cosiddetti “diritti fondamentali” non sono verità eterne o leggi naturali, ma costrutti sociali e politici creati in specifici momenti storici. La Convenzione di Ginevra del 1951 sui rifugiati, la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani del 1948, e l’intera architettura giuridica internazionale del dopoguerra nascono da un contesto preciso: l’Europa devastata dalla Seconda Guerra Mondiale, la memoria ancora fresca dell’Olocausto, e la necessità di gestire milioni di profughi europei.

Questi strumenti giuridici furono progettati pensando principalmente ai rifugiati che fuggivano dai regimi comunisti dell’Europa orientale durante la Guerra Fredda. Il mondo del 1951 aveva caratteristiche radicalmente diverse da quello attuale: popolazioni mondiali molto più piccole, trasporti estremamente costosi che rendevano la migrazione intercontinentale accessibile solo a pochi, comunicazioni limitate, e differenziali economici tra paesi molto meno pronunciati di oggi.

La Modificabilità dei Costrutti Giuridici

Le leggi non sono date da Dio, ma vengono fatte dagli uomini. Questa verità fondamentale implica che, quando le norme si dimostrano inadeguate al contesto attuale, possono e devono essere modificate. Le costituzioni nazionali prevedono procedure di emendamento, i trattati internazionali possono essere denunciati, e i principi considerati “fondamentali” in un’epoca possono essere riconsiderati in un’altra.

Gli Stati Uniti hanno emendato la loro costituzione ventisette volte. La Francia ha riscritto completamente la propria costituzione in diverse occasioni. Paesi evitano di entrare o escono regolarmente da trattati internazionali quando questi non servono più i loro interessi. Non esiste alcun principio metafisico che renda certi diritti immutabili per sempre. Se le condizioni che hanno generato una norma sono cambiate radicalmente, è non solo legittimo ma razionalmente necessario ripensare quella norma.

Il Contesto Radicalmente Mutato

La Trasformazione Demografica Globale

Le proiezioni demografiche delle Nazioni Unite disegnano uno scenario che rende obsoleto il sistema costruito negli anni Cinquanta. L’Africa subsahariana, che contava circa 180 milioni di abitanti nel 1950, oggi ne conta 1,4 miliardi e raggiungerà i 2,5 miliardi entro il 2050. L’Europa, al contrario, passerà dagli attuali 740 milioni a circa 710 milioni nello stesso periodo, con una popolazione sempre più anziana.

Il differenziale economico tra Europa e paesi africani e asiatici si mantiene enorme, con un rapporto di reddito pro capite che varia da 10 a 50 volte. Questi fattori creano una pressione migratoria strutturale, non temporanea. Non stiamo parlando di una “crisi” nel senso di emergenza passeggera, ma di una realtà demografica ed economica destinata a durare decenni.

La Rivoluzione dei Trasporti e delle Comunicazioni

Nel 1951, attraversare il Mediterraneo o raggiungere l’Europa dall’Asia o dall’Africa subsahariana era un’impresa costosa e complessa. Oggi, con voli low-cost, reti di trafficanti organizzate, e imbarcazioni facilmente disponibili, la distanza fisica si è drammaticamente ridotta.

Ancora più significativo è il ruolo dei social media e delle comunicazioni digitali. Informazioni su rotte migratorie, condizioni di accoglienza nei vari paesi europei, e strategie per aggirare i controlli circolano istantaneamente attraverso WhatsApp, Facebook e Telegram. Questa disponibilità di informazioni crea aspettative e facilita movimenti di massa che erano semplicemente impossibili settant’anni fa.

L’Impossibilità Matematica

I numeri rendono evidente l’insostenibilità di un sistema di accoglienza illimitato. Nel mondo ci sono circa 700 milioni di persone in condizioni di povertà estrema, 1-2 miliardi vivono in paesi afflitti da conflitti o instabilità, e circa 4 miliardi abitano in regimi autoritari. Se anche solo l’1% di queste popolazioni decidesse di migrare verso l’Europa, si tratterebbe di 20-50 milioni di persone. Se la percentuale salisse al 5-10%, parleremmo di 100-200 milioni.

Per mettere questi numeri in prospettiva: l’Italia ha 59 milioni di abitanti, la Germania 84 milioni, la Francia 68 milioni. È matematicamente impossibile accogliere decine o centinaia di milioni di persone senza il completo collasso dei sistemi di welfare, la trasformazione radicale delle società europee, e l’impoverimento dei cittadini esistenti. Questa non è retorica politica, è aritmetica elementare.

I Limiti della Capacità di Accoglienza

La Sostenibilità del Welfare State

Il modello sociale europeo si basa su un equilibrio delicato: sanità universale gratuita, istruzione pubblica di qualità, pensioni generose, sussidi di disoccupazione sostanziosi, e housing sociale. Questo sistema funziona quando la popolazione è relativamente omogenea con un forte senso di solidarietà reciproca, quando il numero di contribuenti supera quello dei beneficiari, e quando c’è crescita economica costante.

L’immigrazione su larga scala mette sotto stress tutti questi presupposti. I dati dalla Germania mostrano che l’accoglienza dei rifugiati tra il 2015 e il 2020 è costata tra 20 e 30 miliardi di euro all’anno. L’integrazione economica richiede mediamente 10-15 anni, durante i quali i tassi di disoccupazione tra i migranti rimangono 2-3 volte superiori a quelli dei cittadini nativi.

E’ pressoché impossibile avere simultaneamente immigrazione su larga scala, welfare state generoso, e coesione sociale. Uno di questi tre elementi viene sacrificato. La tesi realista sostiene che, per preservare il welfare e la coesione, è necessario limitare drasticamente l’immigrazione.

Le Sfide dell’Integrazione

L’evidenza empirica degli ultimi decenni dimostra che l’integrazione su larga scala è estremamente difficile, anche per paesi con politiche attive e risorse significative. I dati mostrano persistenti gap in termini di performance scolastiche tra figli di migranti e popolazione nativa, tassi di disoccupazione sistematicamente più alti, segregazione residenziale che crea “società parallele”, e in alcuni casi sovra-rappresentazione in statistiche criminali.

Particolarmente problematico è il fenomeno della “seconda generazione”: persone nate e cresciute in Europa che non riescono a integrarsi pienamente, rimangono ai margini economici e sociali, e in alcuni casi radicalizzano. Gli attentati terroristici in Europa dell’ultimo decennio sono stati perpetrati in alta percentuale da individui di seconda generazione, formalmente cittadini europei ma socialmente alienati.

Se l’integrazione non funziona adeguatamente con i numeri attuali, come potrebbe funzionare con flussi massicci e continui? La capacità di assorbimento e integrazione di una società non è infinita.

L’Impatto sui Paesi di Origine

Un argomento spesso trascurato è che l’emigrazione di massa non aiuta necessariamente i paesi di origine. Si verifica il fenomeno del “brain drain”: i più istruiti, intraprendenti e giovani partono, privando i loro paesi delle persone che potrebbero contribuire maggiormente al loro sviluppo. Rimangono gli anziani, i più poveri, i meno qualificati.

L’emigrazione funziona anche come valvola di sfogo per governi corrotti e incompetenti. La possibilità per i cittadini insoddisfatti di emigrare riduce la pressione per riforme interne. I problemi strutturali persistono e si aggravano. Molti paesi diventano dipendenti dalle rimesse degli emigrati, non sviluppando economie produttive autosufficienti. Si crea un circolo vizioso di sottosviluppo e dipendenza.

La Questione della Responsabilità e della Scelta

Responsabilità Individuale vs Responsabilità Collettiva

Un principio fondamentale della tesi realista riguarda l’attribuzione di responsabilità. I migranti che scelgono di recarsi in Libia o Tunisia, di affidarsi a trafficanti, e di tentare traversate pericolose nel Mediterraneo fanno scelte individuali. Nessuno li costringe fisicamente a intraprendere questi viaggi. Il fatto che le alternative nei loro paesi di origine siano difficili non elimina l’elemento di scelta volontaria.

L’Europa non è responsabile delle guerre in Siria, della dittatura in Eritrea, della povertà in Bangladesh, o dell’instabilità in Somalia. Anche nei casi in cui si potrebbe argomentare una responsabilità storica parziale (come nel caso della Libia dopo l’intervento NATO del 2011), questa non si traduce automaticamente in un obbligo di accoglienza illimitata sul territorio europeo.

Esiste una distinzione fondamentale tra causare attivamente un danno ed essere semplicemente presenti quando altri causano o subiscono un danno. L’Europa non causa le torture nei centri di detenzione libici; sono i libici a perpetrarle. Se un migrante sceglie volontariamente di andare in Libia sapendo dei rischi, e successivamente viene respinto verso la Libia, la responsabilità primaria per ciò che accade rimane della Libia e della scelta iniziale del migrante.

Il Diritto al Controllo dei Confini

Gli Stati hanno un diritto sovrano fondamentale: quello di decidere chi può entrare e rimanere sul loro territorio. Questo non è un principio controverso nel diritto internazionale; è alla base stessa della sovranità statale. Ogni paese nel mondo esercita questo diritto, dall’Australia al Giappone, dalla Cina agli Stati del Golfo.

Il fatto che abitare in un paese in guerra, in povertà, o sotto dittatura sia una condizione difficile non crea automaticamente un diritto di entrare in Europa o in qualsiasi altro luogo specifico. Può esistere un diritto di lasciare il proprio paese (anche se molti regimi lo negano), ma questo non implica un diritto correlativo di entrare in un paese specifico di propria scelta.

Le convenzioni internazionali attuali prevedono il diritto di chiedere asilo, non il diritto di ottenerlo automaticamente, e certamente non il diritto di scegliere quale paese debba concederlo. La distinzione è cruciale ma spesso oscurata nella retorica pubblica.

La Legittimità Democratica del Cambiamento

L’Evidenza Elettorale

I risultati elettorali degli ultimi anni in tutta Europa dimostrano un cambiamento fondamentale nelle preferenze dei cittadini. In Italia, Fratelli d’Italia di Giorgia Meloni ha ottenuto circa il 26% alle elezioni del 2022, la Lega di Salvini il 9%, portando al governo una coalizione chiaramente favorevole a politiche migratorie restrittive al governo. In Francia, Marine Le Pen del Rassemblement National ha raggiunto il 40% al ballottaggio presidenziale del 2022, e il suo partito continua a crescere nei sondaggi.

In Germania, l’AfD (Alternative für Deutschland) ottiene stabilmente tra il 15% e il 20% a livello nazionale, con punte oltre il 30% in alcuni stati orientali, diventando il secondo partito in diverse regioni. Nei Paesi Bassi, Geert Wilders e il suo PVV sono emersi come primo partito nel 2023. In Svezia, tradizionalmente uno dei paesi più aperti all’immigrazione, gli Sweden Democrats sono diventati il secondo partito e sostengono il governo attuale.

Ungheria e Polonia hanno governi apertamente critici delle politiche migratorie dell’UE. Persino in Danimarca, i socialdemocratici al governo hanno adottato una linea molto più restrittiva sull’immigrazione. In Austria, l’FPÖ è risultato primo partito nelle elezioni del 2024. Questo non è un fenomeno marginale o temporaneo, ma un trend strutturale che attraversa l’intero continente.

La Rivolta dei “Somewheres”

Il sociologo britannico David Goodhart ha identificato una divisione fondamentale nelle società occidentali tra “Anywheres” e “Somewheres”. Gli Anywheres sono le élite cosmopolite mobili, tipicamente ad alta istruzione, che si sentono a casa ovunque e sostengono valori universalisti. Costituiscono circa il 10-20% della popolazione. I Somewheres sono la maggioranza radicata localmente (60-70%), con identità legate a luoghi specifici, comunità, e tradizioni.

Le élite politiche, accademiche e mediatiche degli ultimi decenni sono state dominate dagli Anywheres, che hanno imposto un’agenda universalista senza consultare adeguatamente i Somewheres. Gli Anywheres vivono tipicamente in quartieri sicuri e benestanti, mandano i figli a scuole private o d’élite, e non competono direttamente con i migranti per lavoro o risorse.

I Somewheres, al contrario, vivono nei quartieri dove arrivano i migranti, i loro figli frequentano scuole pubbliche con alte percentuali di alunni non madrelingua, competono per lavori non qualificati con manodopera immigrata disposta ad accettare salari più bassi, e vedono cambiare rapidamente il tessuto sociale delle loro comunità.

L’ascesa dei partiti anti-immigrazione può essere letta come una rivolta democratica dei Somewheres contro un’agenda imposta dagli Anywheres. Non è irrazionalità o “populismo”, ma una legittima espressione di interessi e preferenze diverse da quelle delle élite.

La Sovranità Democratica

Se i parlamenti democraticamente eletti, rappresentando la volontà dei cittadini, decidono che le politiche migratorie attuali sono insostenibili e devono essere radicalmente modificate, questa è l’essenza della sovranità democratica. I parlamenti che hanno creato le convenzioni internazionali e i “diritti fondamentali” hanno la legittimità per modificarli.

La democrazia non può significare “la volontà del popolo conta, ma solo quando produce risultati che piacciono alle élite intellettuali”. Se la maggioranza decide democraticamente, attraverso elezioni libere e processi costituzionali appropriati, di prioritizzare il benessere dei cittadini rispetto all’accoglienza di non-cittadini, questa scelta ha piena legittimità.

Alcuni sostengono che esistano limiti costituzionali o principi “fondamentali” che nemmeno la maggioranza può modificare. Ma la tesi realista risponde: anche questi presunti limiti sono costrutti umani storici, non verità eterne. Le costituzioni possono essere emendate, i trattati denunciati, i principi riconsiderati. Non esiste un’autorità superiore alla volontà democraticamente espressa del popolo sovrano.

Il Diritto Internazionale come Costrutto Modificabile

La Convenzione di Ginevra e il Principio di Non-Refoulement

Il principio di non-refoulement (non respingimento) è considerato un pilastro del diritto internazionale dei rifugiati. Stabilisce che gli Stati non possono respingere persone verso luoghi dove rischierebbero persecuzione, tortura, o trattamenti inumani. Questo principio è incorporato nella Convenzione di Ginevra del 1951 e in altre convenzioni internazionali.

Tuttavia, se questo principio produce conseguenze disastrose non intenzionali – migliaia di morti in mare, flussi migratori incontrollabili, collasso dei sistemi di accoglienza – deve essere riconsiderato. Le convenzioni internazionali non sono sacre scritture ma accordi tra Stati che possono essere modificati quando non funzionano più.

Gli Stati hanno il diritto sovrano di denunciare trattati internazionali. La Convenzione di Ginevra potrebbe essere rinegoziata per riflettere le realtà contemporanee anziché quelle del 1951. Alternativamente, gli Stati europei potrebbero uscirne unilateralmente se ritenessero che i vincoli imposti non siano più nell’interesse nazionale.

Le Norme sui Salvataggi in Mare

Le attuali norme sul soccorso in mare, interpretate nel senso che i naufraghi debbano essere condotti nel porto sicuro più vicino in Europa anziché riportati nei paesi da cui sono salpati, creano un incentivo perverso. I trafficanti forniscono imbarcazioni deliberatamente inadeguate, sapendo che verranno intercettate e i passeggeri portati in Europa. Questo modello di business esiste precisamente perché l’interpretazione attuale delle norme rende profittevole mettere persone su gommoni destinati a richiedere soccorso.

Modificare queste norme, specificando che i soccorsi debbano essere riportati nei paesi di partenza, eliminerebbe immediatamente l’incentivo. Nessuno pagherebbe migliaia di euro per essere riportato da dove è partito. Il business dei trafficanti crollerebbe. Le partenze si azzererebbero. Le morti in mare cesserebbero.

Alcuni obiettano che riportare persone in Libia, dove esistono documentate violazioni dei diritti umani, sarebbe immorale. Ma questo argomento ignora il fatto che quelle persone hanno scelto volontariamente di andare in Libia. L’Europa non le ha mandate là. Se scelgono di partire da un paese non sicuro, la responsabilità per ciò che accade in quel paese non ricade sull’Europa che esercita legittimamente il controllo dei propri confini.

La Ridefinizione dell’Identità Europea

L’Obsolescenza del Paradigma Universalista

L’Europa post-1945 si è costruita su un’identità basata sul superamento del nazionalismo aggressivo e sull’adesione a valori universali: diritti umani, dignità della persona, apertura verso l’altro. Questo paradigma aveva senso nel contesto della Guerra Fredda e della memoria della Seconda Guerra Mondiale.

Ma il mondo è cambiato. La Guerra Fredda è finita da oltre trent’anni. Le nuove sfide sono diverse: pressione migratoria dal Sud globale, terrorismo jihadista, competizione con potenze emergenti come Cina e India, invecchiamento demografico. La visione universalista, adeguata per il 1950, è semplicemente obsoleta per il 2025.

Un numero crescente di cittadini europei sta rifiutando questa identità imposta dalle élite. Non si riconoscono più nel progetto di un’Europa come “potenza normativa” che esporta valori universali. Vogliono un’Europa che protegga i propri cittadini, i propri confini, il proprio tenore di vita, la propria identità culturale.

La Fine dell’Eccezionalismo Europeo

L’Europa ha preteso per decenni di essere “speciale”, moralmente superiore ad altre civiltà perché post-nazionale e universalista. Questa pretesa era già dubbia; diventa insostenibile di fronte alle sfide contemporanee. Il Giappone non accetta praticamente rifugiati e nessuno lo critica seriamente. La Cina persegue spietatamente i propri interessi nazionali senza preoccuparsi di apparire universalista. I paesi del Golfo sono ricchissimi ma accolgono zero rifugiati permanenti.

Perché l’Europa dovrebbe auto-imporsi vincoli che nessun altro rispetta? Perché dovrebbe sacrificare il benessere dei propri cittadini per principi astratti che il resto del mondo ignora? L’eccezionalismo europeo è diventato un handicap strategico in un mondo dove tutti gli altri attori perseguono cinicamente i propri interessi.

La tesi realista propone una normalizzazione: l’Europa dovrebbe comportarsi come qualsiasi altra civiltà, proteggendo i propri interessi e la propria identità senza complessi di colpa postcoloniali o aspirazioni messianiche di salvare il mondo.

La Critica al Paradigma Postcoloniale

Il Rifiuto della Responsabilità Storica Illimitata

L’analisi di alcuni studiosi postcoloniali sostiene che l’Europa abbia una responsabilità storica derivante dal colonialismo. Lo sfruttamento coloniale avrebbe creato il sottosviluppo attuale di Africa e Asia; quindi, l’Europa avrebbe l’obbligo morale di accogliere persone da quei continenti.

Questa argomentazione è respinta dalla tesi realista per diverse ragioni. Primo, anche accettando che il colonialismo abbia avuto effetti negativi, questo non può giustificare obblighi illimitati per generazioni successive. I cittadini europei di oggi non hanno colonizzato nessuno. Non sono responsabili per azioni di governi di secoli fa.

Secondo, molti paesi che non furono mai colonizzatori significativi (Polonia, Ungheria, paesi baltici, Finlandia, Irlanda) vengono comunque inclusi in questa presunta responsabilità collettiva europea. Perché dovrebbero pagare per i peccati di Inghilterra, Francia, e Belgio?

Terzo, molti paesi ex-colonizzati sono riusciti a svilupparsi con successo (Singapore, Corea del Sud, Taiwan, Botswana). Altri sono rimasti poveri non per “eredità coloniale” ma per governi corrotti, politiche economiche disastrose, guerre tribali, dittature. A un certo punto, dopo 60-70 anni di indipendenza, i paesi devono assumersi la responsabilità del proprio sviluppo anziché incolpare il passato coloniale.

La Questione del Razzismo

Alcuni studiosi sostengono che le politiche migratorie europee siano intrinsecamente razziste perché colpiscono soprattutto popolazioni non-bianche. Intanto non è vero, ad esempio russi, bielorussi, ucraini, siriani, popoli del Sud America sono di pelle bianca.

Le restrizioni migratorie si basano sulla nazionalità e sulle condizioni economiche dei paesi di origine, non sulla razza. Se un paese è povero, instabile, o ha alti tassi di migrazione irregolare, è razionale richiedere visti più rigorosi per i suoi cittadini. Questo non ha nulla a che fare con il colore della pelle.

Giappone, Corea del Sud, e Singapore hanno restrizioni migratorie ancora più severe dell’Europa. Sono anch’essi “razzisti”? O forse è semplicemente legittimo per qualsiasi paese proteggere i propri confini? L’accusa di razzismo viene usata strumentalmente per delegittimare posizioni che sono semplicemente di buonsenso sulla sovranità nazionale.

Molti migranti mediorientali benestanti vengono accolti senza problemi. La questione non è il colore della pelle ma la classe sociale, l’istruzione, e la capacità di integrarsi.

L’Applicazione Pratica: Verso una Politica Coerente

Modifiche al Quadro Giuridico Internazionale

La realizzazione della tesi realista richiede modifiche sostanziali al quadro giuridico esistente. Questo include:

Denuncia o modifica della Convenzione di Ginevra del 1951: Gli Stati europei potrebbero rinegoziare la Convenzione per riflettere realtà contemporanee, o uscirne unilateralmente riservandosi il diritto di determinare autonomamente le proprie politiche di asilo.

Revisione delle norme marittime internazionali: Chiarire che il “porto sicuro” più vicino può essere quello di partenza anziché necessariamente quello europeo. Questo eliminerebbe l’incentivo perverso delle traversate su imbarcazioni inadeguate.

Modifica dei Trattati UE: I Trattati di Lisbona e altri documenti fondativi dell’UE contengono riferimenti a “valori” e “diritti fondamentali” che vincolano gli Stati membri. Questi potrebbero essere rinegoziati per dare priorità alla sovranità nazionale sulla migrazione.

Riforme costituzionali nazionali: Molte costituzioni europee includono diritti all’asilo o riferimenti a obblighi internazionali. Questi potrebbero essere emendati attraverso le procedure costituzionali appropriate (maggioranze qualificate, referendum).

Il Confronto con Modelli Alternativi

Il Modello Australiano

L’Australia ha implementato dal 2013 una politica chiamata “Operation Sovereign Borders” che fornisce il modello più vicino a quanto proposto dalla tesi realista. Le componenti chiave includono:

Respingimenti in mare: Imbarcazioni intercettate vengono scortate indietro verso Indonesia o altri paesi di partenza. I passeggeri non mettono mai piede sul territorio australiano.

Processamento offshore: Chi riesce comunque ad arrivare viene trasferito in centri di detenzione su isole remote (Nauru, Manus) dove le domande di asilo vengono esaminate. Anche se riconosciuti rifugiati, non vengono mai reinsediati in Australia ma in paesi terzi.

Comunicazione aggressiva: Campagne pubblicitarie in Asia e Medio Oriente con slogan come “No way. You will not make Australia home” (Nessuna possibilità. Non farete dell’Australia la vostra casa).

Risultati misurabili: Prima del 2013, migliaia di persone all’anno arrivavano via mare, centinaia morivano nei naufragi. Dopo l’implementazione delle nuove politiche, gli arrivi sono scesi praticamente a zero, le morti azzerate.

Critici sostengono che il sistema australiano viola diritti umani, che le condizioni nei centri offshore sono terribili, che il costo economico è elevato. Ma dal punto di vista dell’obiettivo dichiarato – fermare le traversate irregolari e le morti in mare – è stato indiscutibilmente efficace.

L’Europa potrebbe replicare questo modello, adattandolo al contesto mediterraneo. I centri offshore potrebbero essere stabiliti in paesi nordafricani (con compensazioni economiche significative) o in territori europei extra-continentali.

Il Modello Giapponese

Il Giappone rappresenta un approccio diverso: semplicemente non accetta rifugiati se non in numeri simbolici (spesso meno di 50 all’anno), indipendentemente dalle pressioni internazionali. Mantiene una concezione etno-culturale forte dell’identità nazionale e rifiuta il multiculturalismo.

Questo approccio viene raramente criticato a livello internazionale, certamente non con la veemenza riservata alle politiche europee. Perché? Forse perché il Giappone non ha mai preteso di essere campione dei diritti umani universali. Non c’è l’ipocrisia della retorica universalista abbinata a pratiche escludenti.

L’Europa potrebbe adottare una simile onestà: “Siamo una civiltà con identità specifica, non abbiamo pretese universaliste, proteggiamo i nostri interessi come fa qualsiasi altro paese.” Questo eliminerebbe le accuse di ipocrisia pur mantenendo politiche restrittive efficaci.

I Paesi del Golfo

Arabia Saudita, Emirati Arabi, Qatar, Kuwait sono tra i paesi più ricchi del mondo. Geograficamente e culturalmente vicini a molte zone di crisi (Yemen, Siria, Iraq). Eppure accettano zero rifugiati permanenti. Importano manodopera temporanea con contratti vincolanti (sistema kafala) ma senza possibilità di cittadinanza o residenza permanente.

Questo sistema viene talvolta criticato ma generalmente accettato come prerogativa sovrana di quei paesi. Se loro possono rifiutare completamente l’asilo, perché l’Europa non può almeno limitarlo severamente?

Vedi anche:

Articolo contenuto sul sito www.orientamento.it. Realizzato da Leonardo Evangelista con l’aiuto della IA. Leonardo Evangelista si occupa di orientamento dal 1993 e di formazione dal 2004. Vedi le indicazioni relative a Informativa Privacy, cookie policy e Copyright.