La lettera del Ministero dell’Educazione
Il 14 febbraio 2025 il ministero dell’Educazione americano ha mandato una lettera a tutti i college. Il contenuto della lettera è l’ingiunzione di far terminare immediatamente ogni politica di ammissione ai college basata sui cosiddetti Dei, diversity, equality, inclusion. Le ragioni tecniche, poggiate sulle leggi anti-razzismo degli anni Sessanta e sulla recente sentenza della Corte suprema nel caso Asian vs Harvard, sono quelle di evitare ogni forma di discriminazione, compresa quella di bianchi e asiatici, che erano esclusi dal sistema delle quote per entrare al college. ecco la traduzione della lettera (vedi l’originale). Vedi un commento alla lettera.
Ecco la traduzione in italiano della lettera:
Titolo VI del Civil Rights Act alla luce della sentenza Students for Fair Admissions v. Harvard
Dipartimento dell’Istruzione degli Stati Uniti
Ufficio per i Diritti Civili
Segretario Assistente ad interim
14 febbraio 2025
Caro Collega,
La discriminazione basata su razza, colore o origine nazionale è illegale e moralmente riprovevole. Di conseguenza, scrivo per chiarire e riaffermare gli obblighi di non discriminazione delle scuole e di altre entità che ricevono finanziamenti federali dal Dipartimento dell’Istruzione degli Stati Uniti (Dipartimento). Questa lettera spiega e ribadisce i requisiti legali esistenti ai sensi del Titolo VI del Civil Rights Act del 1964, della Clausola di Protezione Paritaria della Costituzione degli Stati Uniti e di altre autorità pertinenti.
Negli ultimi anni, le istituzioni educative americane hanno discriminato gli studenti sulla base della razza, inclusi studenti bianchi e asiatici, molti dei quali provengono da contesti svantaggiati e famiglie a basso reddito. L’adozione di preferenze razziali diffuse e riprovevoli e di altre forme di discriminazione razziale si è diffusa in tutti gli ambiti accademici. Ad esempio, scuole e università hanno spesso utilizzato la razza come fattore nelle ammissioni, nei sussidi finanziari, nelle assunzioni, nella formazione e in altri programmi istituzionali. In un’eco vergognosa di un periodo più oscuro della storia di questo paese, molte scuole e università americane incoraggiano persino la segregazione razziale nelle cerimonie di laurea e nei dormitori e altre strutture.
Le istituzioni educative hanno inculcato tossicamente negli studenti la falsa idea che gli Stati Uniti siano fondati sul “razzismo sistemico e strutturale”, promuovendo politiche e pratiche discriminatorie. I sostenitori di queste pratiche hanno cercato di giustificarle ulteriormente, specialmente negli ultimi quattro anni, sotto l’etichetta di “diversità, equità e inclusione” (DEI), introducendo stereotipi razziali e un uso esplicito della razza nei programmi di formazione, nelle attività e nella disciplina.
Tuttavia, indipendentemente dall’etichetta utilizzata, la discriminazione basata su razza, colore o origine nazionale è, è stata e continuerà a essere illegale.
La sentenza della Corte Suprema del 2023 nel caso Students for Fair Admissions v. Harvard (SFFA) ha chiarito che l’uso delle preferenze razziali nelle ammissioni universitarie è illegale e ha stabilito un quadro per valutare l’uso della razza da parte degli attori statali e delle entità soggette al Titolo VI. La Corte ha spiegato che “[c]lassificare e assegnare studenti in base alla loro razza” è legale solo se supera il criterio della “scrutinio rigoroso”, il che significa che qualsiasi uso della razza deve essere strettamente necessario per raggiungere un interesse imperativo. Ad oggi, la Corte Suprema ha riconosciuto solo due interessi imperativi nel contesto dell’azione basata sulla razza:
- Rimediare a specifici episodi identificati di discriminazione passata che hanno violato la Costituzione o una legge federale;
- Evitare rischi imminenti e gravi per la sicurezza umana nelle prigioni, come una rivolta razziale.
Concetti vaghi come l’equilibrio razziale e la diversità non sono interessi imperativi. Come spiegato nella sentenza SFFA, “la razza di un individuo non può mai essere usata contro di lui” e “non può operare come uno stereotipo” nelle decisioni governative.
Sebbene la sentenza SFFA riguardi le decisioni di ammissione, il suo principio si applica in modo più ampio. Il criterio è semplice: se un’istituzione educativa tratta una persona di una razza in modo diverso da un’altra persona a causa della sua razza, sta violando la legge. Pertanto, la legge federale vieta alle istituzioni di utilizzare la razza nelle decisioni relative a:
- Ammissioni
- Assunzioni
- Promozioni
- Retribuzioni
- Sussidi finanziari
- Borse di studio
- Premi
- Supporto amministrativo
- Disciplina
- Alloggi
- Cerimonie di laurea
- Ogni altro aspetto della vita accademica e universitaria
In sintesi, le istituzioni educative non possono separare o segregare gli studenti in base alla razza, né distribuire benefici o svantaggi in base alla razza.
Alcuni programmi, pur sembrando neutri, sono in realtà motivati da considerazioni razziali. E qualsiasi decisione basata sulla razza, indipendentemente dalla forma, rimane inammissibile. Ad esempio, una scuola non può utilizzare saggi personali degli studenti, campioni di scrittura, partecipazione a attività extracurricolari o altri indicatori come mezzi per determinare o prevedere la razza di uno studente e favorire o sfavorire studenti in base a ciò.
L’uso di informazioni non razziali come proxy per la razza e la presa di decisioni basate su tali informazioni viola la legge. Ciò vale sia quando tali indicatori sono utilizzati per concedere preferenze individuali sia quando sono applicati in modo sistematico. Ad esempio, sarebbe illegale per un’istituzione eliminare i test standardizzati per raggiungere un equilibrio razziale desiderato o per aumentare la diversità razziale.
Altri programmi discriminano in modi meno diretti, ma altrettanto insidiosi. I programmi DEI, ad esempio, spesso favoriscono determinati gruppi razziali e insegnano che alcuni gruppi razziali hanno obblighi morali unici rispetto ad altri. Tali programmi stigmatizzano gli studenti in base a stereotipi razziali, negando loro la piena partecipazione alla vita scolastica.
Il Dipartimento non tollererà più la discriminazione razziale, esplicita o implicita, che è diventata diffusa nelle istituzioni educative di questa nazione. La legge è chiara: trattare gli studenti in modo diverso in base alla razza per perseguire obiettivi vaghi come diversità, equilibrio razziale, giustizia sociale o equità è illegale secondo la giurisprudenza della Corte Suprema.
Tutti gli studenti hanno diritto a un ambiente scolastico libero da discriminazioni. Il Dipartimento è impegnato a garantire che questi principi diventino una realtà.
Questa lettera fornisce una notifica dell’interpretazione esistente della legge federale da parte del Dipartimento. Ulteriori linee guida legali seguiranno a tempo debito. Il Dipartimento applicherà la legge in modo rigoroso e uniforme in tutte le istituzioni educative prescolastiche, elementari, secondarie e universitarie, nonché nelle agenzie educative statali che ricevono finanziamenti federali.
A partire da 14 giorni dalla data odierna, il Dipartimento prenderà misure appropriate per valutare la conformità alle normative applicabili, inclusi i requisiti antidiscriminatori, condizione essenziale per ricevere fondi federali.
Tutte le istituzioni educative sono invitate a:
- Garantire che le proprie politiche e azioni rispettino le leggi sui diritti civili esistenti.
- Interrompere ogni tentativo di aggirare i divieti sull’uso della razza mediante proxy o altri mezzi indiretti.
- Interrompere l’uso di fornitori terzi, aggregatori o database che facilitano pratiche discriminatorie.
Le istituzioni che non si conformano alla legge federale sui diritti civili potrebbero perdere i finanziamenti federali.
Chiunque ritenga di essere stato discriminato illegalmente può presentare un reclamo all’Ufficio per i Diritti Civili (OCR). Maggiori informazioni sono disponibili sul sito del Dipartimento.
Cordiali saluti,
Craig Trainor
Segretario Assistente ad interim per i Diritti Civili
Dipartimento dell’Istruzione degli Stati Uniti
Il caso Asian vs Harvard
Il ricorso Students for Fair Admissions (SFFA) vs. Harvard è stato un caso legale che ha contestato l’uso delle politiche di ammissione basate sulla razza da parte dell’Università di Harvard, sostenendo che discriminassero gli studenti asiatici.
Contenuto del ricorso
- Accusa di discriminazione contro gli asiatici: L’SFFA, guidata da Edward Blum, ha sostenuto che Harvard penalizzasse gli studenti asiatici attribuendo loro punteggi più bassi nelle valutazioni “personali” rispetto ad altri gruppi etnici, riducendo così le loro possibilità di ammissione.
- Uso delle quote razziali: L’organizzazione ha affermato che Harvard adottasse politiche implicite di quota, limitando il numero di studenti asiatici ammessi per favorire una maggiore diversità razziale.
- Violazione del Civil Rights Act del 1964: Gli accusatori hanno sostenuto che il sistema di ammissione violasse il Titolo VI, che proibisce la discriminazione razziale nelle istituzioni che ricevono fondi federali.
- Difesa di Harvard: L’università ha risposto sostenendo che il suo sistema di ammissione fosse olistico e che considerasse la razza solo come uno dei tanti fattori per garantire la diversità.
Esito
- Nel 2019, un tribunale federale ha dato ragione a Harvard, ritenendo che non vi fosse discriminazione illegale.
- Tuttavia, il caso è stato portato alla Corte Suprema, che nel giugno 2023 ha annullato le politiche di affirmative action nelle ammissioni universitarie, stabilendo che l’uso della razza come fattore decisionale fosse incostituzionale.
Il verdetto ha avuto un impatto significativo sulle politiche di ammissione delle università statunitensi, limitando l’uso della razza come criterio esplicito nelle decisioni di accesso.
Le prove fornite da SFFA
Nel caso Students for Fair Admissions (SFFA) vs. Harvard, SFFA ha presentato diverse prove a sostegno della sua accusa di discriminazione nei confronti degli studenti asiatici. Ecco le principali:
1. Analisi statistica delle ammissioni
- SFFA ha commissionato un’analisi dei dati sulle ammissioni di Harvard, condotta dall’economista Peter Arcidiacono (Duke University).
- Secondo l’analisi, gli studenti asiatici avevano punteggi accademici più alti rispetto a tutti gli altri gruppi etnici, ma venivano ammessi in percentuali inferiori rispetto a studenti di altre etnie con credenziali accademiche inferiori.
- Harvard, invece, ha presentato una contro-analisi condotta dall’economista David Card (Berkeley), sostenendo che le differenze nelle ammissioni fossero dovute a fattori diversi dalla razza.
2. Punteggi personali più bassi per gli asiatici
- SFFA ha mostrato che gli studenti asiatici ricevevano punteggi più bassi nelle valutazioni personali, che Harvard utilizza per misurare caratteristiche come leadership, gentilezza e coraggio.
- Nonostante avessero punteggi più alti in merito a risultati accademici ed extracurriculari, ricevevano valutazioni inferiori rispetto ad altri gruppi razziali nelle caratteristiche soggettive.
- Questo aspetto è stato uno degli argomenti chiave dell’accusa, suggerendo un pregiudizio implicito contro gli asiatici.
3. Documenti interni e dichiarazioni di ex funzionari
- Alcuni documenti interni di Harvard rivelavano discussioni sulla necessità di bilanciare la composizione razziale della classe ammessa.
- Ex funzionari hanno testimoniato che Harvard applicava pratiche di gestione delle ammissioni per evitare un eccessivo aumento del numero di studenti asiatici.
4. Confronto con la politica di Harvard verso altri gruppi razziali
- SFFA ha mostrato che, a parità di meriti accademici, gli studenti afroamericani e latinoamericani avevano probabilità di ammissione significativamente più alte rispetto agli asiatici.
- Harvard ha giustificato questa differenza sostenendo che la diversità razziale fosse un obiettivo educativo legittimo.
5. Uso della razza come “fattore decisivo”
- SFFA ha sostenuto che, nonostante Harvard dichiarasse di usare un approccio olistico, la razza fosse un fattore determinante nelle decisioni di ammissione, in violazione del Civil Rights Act del 1964.
Queste prove sono state la base del ricorso, che alla fine ha contribuito alla decisione della Corte Suprema di annullare le politiche di affirmative action nel 2023.